OpenAI가 애플의 영업비밀 소송에 대응하며 정보가 실제로 보호됐는지를 정면으로 묻고 있습니다. TechCrunch가 소개한 기각 신청과 새 법원 제출 자료에서 OpenAI는 전직 애플 직원이 특정 정보를 접했는지보다, 애플이 그 정보를 법적으로 보호되는 영업비밀로 관리했는지가 먼저라고 주장합니다.
애플은 지난 7월 전직 엔지니어들이 기밀 하드웨어 정보를 OpenAI로 가져갔다며 소송을 제기했습니다. 이후 애플은 내부 조사 결과를 근거로 추가 전직 직원들이 정보 탈취에 가담했거나 이를 목격했을 가능성이 있다며 신속한 증거개시를 요청했습니다. OpenAI의 방어 전략은 이 주장에 맞서 애플의 보안과 퇴사자 처리 절차를 파고드는 방식입니다.
제출 자료에 따르면 OpenAI는 애플 직원들이 업무에 개인 iCloud 계정을 사용할 수 있었고, 직원이 퇴사한 뒤에도 접근 권한이 제대로 회수되지 않았다고 주장합니다. 사례로 제시된 문자 기록에는 전직 애플 엔지니어 Chang Liu가 회사를 떠난 뒤에도 한 애플 관리자가 Liu의 개인 iCloud에 로그인해 파일을 옮겼다는 내용이 담겼습니다. 해당 관리자가 이후 애플 프로젝트에 관한 기술 질문을 Liu에게 보냈다는 주장도 나옵니다.
이 정황이 곧 정보 사용의 정당성을 뜻하는 것은 아닙니다. 문이 열려 있었다고 해서 안에 있는 자료를 가져가도 된다는 뜻은 아니기 때문입니다. 다만 영업비밀 사건에서는 회사가 접근을 제한했는지, 퇴사 시 계정과 파일 권한을 끊었는지, 보호 대상 정보를 구체적으로 특정했는지가 중요합니다. OpenAI는 애플이 부품 제조, 제품 테스트, 공급업체 관계, 유통 채널처럼 일반적인 제품 개발 범주를 제시했을 뿐, 어떤 구체 정보가 영업비밀인지 충분히 밝히지 않았다고도 반박합니다.
OpenAI는 애플이 AI 하드웨어 시장에서의 경쟁과 인재 이탈을 늦추기 위해 소송을 활용한다고 주장합니다. 반면 애플은 전직 직원들의 정보 접근과 이직 과정에서 벌어진 일을 문제 삼고 있습니다. 현재 자료는 OpenAI의 법적 주장이지 법원의 사실 확정이 아니며, 애플의 보안 관리가 미흡했다는 판단도 내려진 상태가 아닙니다.
그럼에도 기업 보안팀이 가져갈 실무적 질문은 분명합니다. 퇴사자의 계정을 비활성화하는 것만으로 충분한가, 개인 클라우드와 공유 링크까지 확인했는가, 파일 복사와 세션 기록을 추적할 수 있는가, 퇴사 후 전직 동료와의 기술 지원을 공식 채널에 남기고 있는가. 이번 소송은 영업비밀 보호가 계약서의 문구만으로 끝나지 않고, 퇴사 당일 작동하는 운영 절차로 입증된다는 점을 드러내고 있습니다.