Anthropic의 사이버 보안 모델 Mythos를 둘러싼 수출통제 논쟁은 갑자기 튀어나온 사건처럼 보이지만, 사실 소프트웨어 역사에서 여러 번 반복된 장면에 가깝다. TechCrunch에 따르면 백악관은 국가안보 우려를 이유로 Anthropic에 Fable과 Mythos의 해외 제공 제한을 명령했고, Anthropic은 통보 후 약 90분 안에 두 모델의 접근을 끊어야 했다. Mythos는 원래도 널리 공개된 모델이 아니었다. 4월 출시 이후 약 150개 검증 기업과 정부 조직만 접근할 수 있었고, 명목상 목적은 공격자가 비슷한 능력에 도달하기 전에 방어자가 먼저 취약점을 찾고 보강하게 하는 것이었다.
논란의 배경에는 몇 가지 사건이 겹쳐 있다. Anthropic이 한국 통신사에 Mythos 접근권을 제공했고, 미국 당국이 이 회사와 중국의 연결 가능성을 의심했다는 보도가 나왔다. Amazon 연구진이 Fable 5의 안전장치를 우회하는 방법을 찾았다는 주장도 있었다. Anthropic은 이를 전면적인 jailbreak가 아니라 이미 패치된 좁은 문제라고 반박했다. 하지만 정부의 결론은 달랐다. frontier AI 모델도 암호화나 스파이웨어처럼 수출통제의 대상이 될 수 있다는 선례가 만들어진 셈이다.
문제는 이런 방식의 성과가 역사적으로 그리 좋지 않았다는 점이다. 1990년대 미국 정부는 PGP를 위험한 무기처럼 보고 Phil Zimmermann을 수사했지만, 그는 소스코드를 책으로 출판하며 맞섰다. 이 충돌은 Crypto Wars의 상징이 됐고, 결국 강한 암호화는 사라지지 않았다. 오히려 오늘날 Signal과 WhatsApp 같은 서비스의 종단간 암호화가 보편화되는 흐름으로 이어졌다. 정부가 코드의 국경 이동을 막으려 했지만, 소프트웨어는 다른 경로를 찾았다.
2010년대 스파이웨어 통제도 비슷했다. Wassenaar Arrangement는 감시와 해킹 소프트웨어를 dual-use 기술로 분류해 수출 허가를 받도록 만들려 했다. 그러나 협정에 참여하지 않는 국가가 있었고, 참여국 안에서도 집행은 제각각이었다. Hacking Team은 억압적 정부에 도구를 팔았다는 비판을 받으면서도 한동안 이탈리아 정부의 수출 허가를 받았다. Intellexa 같은 업체들은 규제가 느슨한 지역으로 움직였고, FinFisher 폐쇄처럼 의미 있는 성과는 있었지만 전체 흐름을 뒤집기에는 부족했다.
Mythos 논쟁의 핵심은 “AI 모델을 해외에 팔아도 되는가”라는 질문만이 아니다. 더 깊은 질문은 복제 가능하고 이전 가능한 소프트웨어 역량을 국경선과 라이선스로 얼마나 오래 통제할 수 있느냐다. 특히 중국을 포함한 다른 지역의 AI 랩이 비슷한 능력에 도달할 수 있다면, 미국 기업 하나의 배포를 묶는 방식은 시간을 벌 수는 있어도 위험 자체를 없애기는 어렵다.
그래서 방어자에게 필요한 방향은 규제 논쟁과 별도로 준비되어야 한다. 외부 모델 접근이 막혀도 보안 분석이 멈추지 않는 로컬 우선 AI 작업대, 민감한 코드와 로그를 내부에 남기는 데이터 운영, 모델 호출과 프롬프트와 결과를 추적할 수 있는 감사 체계가 중요해진다. 수출통제는 정책 도구가 될 수 있지만, 보안의 운영 전략은 ‘막을 수 있다’는 가정보다 ‘언젠가 퍼질 수 있다’는 전제 위에 세워져야 한다.